作者：David Colquhoun

编辑：盖子

同行评议决定了你的工作成果是否能在学术期刊上发表。 但这道程序已不再那么有效了，主要原因是经历发表流程的论文实在是太多了，而能够胜任的人手实在不够。投入到审阅论文中的大量（且无偿）的努力所造成的深远影响，是维护了期刊的阶级地位。

唯一能从这种巨大的发表压力中获利的就是出版业。 几乎每天都有新的期刊创办。我的电邮收件箱里堆满了各种奇葩期刊发来的约稿信。这些人来者不拒。

从一篇针灸疗法论文说起

在同行评议中出岔子的不止是冒牌医学杂志。《英国全科医学杂志》在2011年6月发表了 一篇文章 ：《针灸疗法对频繁就诊疑难杂症患者的疗效研究：随机对照试验（CACTUS研究）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。文中涉及了大量数字，但结果是一目了然的。只要看看他们的图表就能明白。

针灸研究论文中的一张图：“52周以来的结果数据（实验组在第0-26周接受针灸疗法，对照组在第26-52周接受针灸疗法）”。图片来源：《英国全科医学杂志》

显而易见的是， 在所有测量结果中，针灸疗法充其量只起到了微乎其微且反复无常的疗效。 其结果诚然颇为有趣，因为它表明针灸疗法甚至不具有可察觉的安慰剂效应。但这并不是作者的观点。他们得出的结论是：“在常规疗养中附加的12个疗程五行针灸法提高了患者的健康状况，且效果维持了12个月。”

一支由埃克塞特大学半岛医学与牙科学院的夏洛特·佩特森（Charlotte Paterson）领导的团队，究竟怎么会做出这样的推论？这么说吧，也许这些人刚好信奉针灸疗法，而替代医学的拥趸忽视证据也是常事，哪怕是他们自己的证据。但真正的问题在于，这类结论是如何能在一份受全科医师广泛阅读的权威杂志上得到发表的。

更糟糕的是，该杂志发布了一篇通告，其中引用了该刊编辑、医学博士、皇家内科医学院成员、皇家全科医学院成员、医学科学院院士罗杰·琼斯（Roger Jones）教授的一段话：“ 尽管已有无数的报道反映了针灸疗法在一系列医学问题中的优势，却很少有人进行过妥善组织的随机对照试验。 夏洛特·佩特森的工作在很大程度上实证了我们可以利用针灸疗法帮助病人免受疑难杂症之苦。”

针灸疗法是否能够治疗多种疾病？ 图片来源：pixabay

小报对这篇通讯的主题大肆宣扬。 举例来说，每日邮报这样报道“据称，数百万受‘疑难杂症’困扰的患者将从国民保健署资助的针灸疗法中获益”。但博客圈对此表达了强烈的不满，同时推特上也出现了关于就医选择的评论。在这个全民记者的时代，任何错误都会很快被发现。

两个月后，该刊刊登了10封指出这篇论文问题的信件。这些问题实在过于明显，你本指望杂志社会为同行评议流程中的失误以及那篇误导公众的通告道歉。 谁都可能犯错，可是读者连一份公开道歉或者是勘误声明都没有见到。

发表与评议，孰先孰后？

那么，究竟该对科学出版业如何是好呢？出版方提供的服务仅仅是组织评议和印刷刊物，而他们要为此收取高额的费用，乔治·蒙彼特恰当地把这种敲诈行径称为“ 纯粹的食利资本主义 （rentier capitalism，该术语用来形容通过寄生性垄断某种资产以获取巨大利益，同时又对社会毫无贡献的行为）”。

另一个选择是：在网络上自行发表你的论文，并且开放评论。这种先发表后审核的方式可以减少大量成本，并且结果可供所有人免费阅读。我揣摩这一模式必将得到推行，而且可以采取一些举措来改善这些问题。

首先，有必要允许匿名评论。目前的大多数评议者都是匿名工作的，那么为何不在网上也这么做呢？其次， 导致如今的体制无法运作的大批量论文应当被 遏 止。

我建议科学家们应限制自己平均每年只发表两篇原创文章。同时也应该限制他们每次只能掌握一项科研经费。不管是谁觉得自己的工作需求大于这个标准，都必须接受详细的审查。众所周知的是，小型研究团队往往比大型团队更有效率，因此这也应该成为规范。

发表流程中的论文数大大减少后，评议者、财委会、晋升委员会便能够阅读这些论文，而不仅仅是记个数。国会同行评议问题特别委员会在一篇报道中这样作结：“因此，我们对把期刊影响因子作为衡量单篇文章质量标准的行为表示担忧。尽管我们已经得到科研投资方的保证，不会将此作为衡量研究项目或单篇文章的标准，但科研机构的代表表示，在高影响力期刊上的发表情况仍然是在对个人事业进展方面进行评估时的重要因素。”

这些政客比不少学者和科研投资人更了解情况。在我所供职的大学，晋升申请表上仍然写着 “申请者不妨提供影响因子、引用率或其他合适的文献信息”。大多申请者会把这理解成一 道指令。

总而言之，问题不是来自并不常见的公然欺诈。问题产生于在你本来无话可说时，官方施加的出版压力。

图片来源：pexels

排版：昕旸

题图来源：pixabay