很多人以为，肥胖是慢性疾病的根源。但是，有 20% 的肥胖症患者不但拥有正常的代谢，而且好好地过完了一生。相反，在体重正常的人群中，有多达 40% 的人患有代谢症候群，包括糖尿病、高血压、脂类代谢问题、心血管疾病、非酒精性脂肪肝、癌症，以及脑退化症。 肥胖并非患病的原因，肥胖只是代谢障碍的表现，而代谢障碍是比肥胖还要更为常见的问题。

联合国在通告中，将烟草、酒精和饮食列为导致非传染性疾病的关键原因。其中，烟草和酒精受到各国政府管制，以保护公众的健康，只留下饮食这一导致世界健康危机的凶手逍遥法外。对于政府来说，对食品进行监管自然要比管理烟草和酒精更加复杂，毕竟食物是人们日常生活所必需的，而烟草和酒精不是。所以，

现在的问题在于，西方饮食中的哪一部分，是我们应该实施管制的。

在过去的 50 年中，世界人口的糖类摄入总量增加了两倍。 在美国，一种叫做 “高果糖玉米糖浆”的糖类添加剂被广泛使用，并且引发了巨大的争议。高果糖玉米糖浆以玉米糖浆（主要含有葡萄糖）为原料生产，经过加工以后，含有大致等量的果糖和葡萄糖。美国以外的绝大多数发达国家都避免使用高果糖玉米糖浆，而使用更加自然的蔗糖（含有等量的果糖和葡萄糖），作为糖类添加剂。

有关部门认为，糖属于 “空热量”食品，但这些热量带来的后果却一点也不 “空”。越来越多的科学证据表明，果糖可以引发肝脏中毒，还是很多其他慢性病的元凶。只吃一点儿糖没什么关系，但是摄入大量的糖无异于慢性自杀。如果国际机构真的关注公共健康，就必须考虑限制果糖及以果糖为主要成分的高果糖玉米糖浆和蔗糖， 因为这些糖类物质，将把每个人以及整个社会都置于危险之中。

只吃一点儿糖没什么关系，但是摄入大量的糖无异于慢性自杀。 图片来源：pixabay.com

糖，非一般的商品

社会心理学家托马斯•巴伯尔和他的同事们曾出版了一本著作——《酒精：非普通商品》。在书中，作者们列出了 4 条依据，以证明对酒精施加管制具有合理性：不可避免性（或者在社会上普遍存在）、有毒性、潜在致瘾性，以及对社会具有负面影响。这 4 条依据现已为公共健康学界所广泛接受。糖满足以上全部 4 条特征，所以我们认为， 有理由对糖的生产消费施加某种形式的社会干预。

首先，考虑一下糖的 “不可避免性”。在进化过程中，我们的祖先只能从水果和蜂蜜中获得糖分，而水果不是一年四季都有，获取蜂蜜还要对付蜜蜂。不过，后来情况发生了变化。几乎所有加工食品中都添加了糖，让消费者几乎没别的选择。大自然让糖难以获得，人类却轻松地打破了自然的垄断。在世界上的很多地方，人们每天单单从添加的糖中摄入的热量，就超过 500 卡路里。

2007 年全球糖的摄入量（不包括水果和酒精中的糖），颜色越深的地区，糖的摄入量越高。需要注意的是，虽然中国整体看起来糖的摄入量远远低于美国，但图片显示的是人均摄入量，而中国的糖摄入量显然是很不均衡的，读者需要引起足够的警惕。（图片：nature.com）

接着让我们考虑一下糖的毒性。越来越多的流行病学和人体代谢相关的证据显示，过量摄入糖带来的风险，不仅限于摄入过多的能量。重要的是，糖会引起几乎所有和代谢症候群相关的疾病，包括高血压、三酸甘油酯过高、胰岛素抵抗、糖尿病，以及衰老。此外，可以认为果糖会对肝脏产生与酒精类似的毒性——这种观点并不标新立异，因为酒精就是由糖类发酵得到的。还有一些初步的研究显示，糖分的摄入和癌症以及认知能力下降有关。

糖还很容易让人上瘾，因为它可以作用于脑部，让人吃更多的糖。这一点跟酒精和烟草很相似。 已经有大量的研究探讨了糖具有让人对其产生依赖的特性。 具体地说，饥饿激素会向脑部发饥饿的信号，抑制饥饿激素的分泌，人的饥饿感就会减轻，而糖会削弱这一抑制作用；瘦素可以让人产生饱足感，而糖却会干扰瘦素的运输和转导。此外，糖还可以降低脑部奖赏中枢的多巴胺信号。所以，糖减弱了食物带来的愉悦感，让人吃得更多。

最后，让我们考虑一下糖对整个社会产生的负面影响。二手烟和酒精导致的死亡是控制烟酒的重要原因。糖可以增加代谢症候群的人数，增加医疗保健的负担，对经济产生长远的影响，所以，糖应该和烟草以及酒精归为一类。

如何限制糖类摄入

过去几十年中，一些管制酒精和烟草的国际经验，也许会对糖的管制有所启发。目前为止，有证据表明，着眼点单一的限制手段效果有限，比如仅仅加强在校教育，告诉孩子们健康饮食和合理锻炼，这样做收效并不明显。相反的是，对于酒精烟草来说，有充足的证据表明，在 “供应端” 采取一定的控制策略，而不是绝对禁止，收效良好。 因此，类似征税、管制销售渠道，限制购买年龄等措施，可以减少糖的消耗，以及由此带来的健康危害。 成功的干预都有一个相同点—— 减少公众的获得途径 。

想要让人少抽烟、少饮酒，对酒精和烟草征税是最常见、也是最有效的方法。这些税收包括选择性销售税、增值税和销售税，可以减缓物质成瘾给社会带来的损失。因此，我们提议，向加糖的加工食品增加税收。这些食品包括甜味软饮料（汽水），其他一些加糖饮料（例如果汁、运动饮料和巧克力奶），以及加糖麦片。

另一个选择，是限制学校开学期间的甜食销售，或者对购买含糖饮料（尤其是汽水）的消费者，制定一个年龄限制（比如 17 岁）。事实上，宾夕法尼亚州南费城的家长已经自发组织起来，和便利商店进行协调，不让孩子们在放学后进入这些商店。 为什么公共健康机构不能下达指令做类似的事情呢？

很多学校已经从自动售货机中去掉了不健康的软饮料和糖果，但是却用同样含糖的果汁和运动饮料代替。 图片来源：pixabay.com

可以争取的目标

政府对市场上面向年轻人的酒精进行强制征税的措施相当有效，不过政府却没有类似的措施用来应对富含糖的产品。即使是这样，加利福尼亚州的旧金山市最近也出台了一项规定，禁止在诸如快餐这样不健康食品套餐中附赠玩具。 如果可以对含糖产品的电视商业广告也加上一些限制，就可以更好地保护孩子们的健康。 如果可以禁止这样的广告，就更理想了。

最终，食品生产商和经销商必须减少食品中添加糖的剂量。但是，糖既便宜又好吃，卖得也好，所以食品公司并没有很大的动力做出改变。

更加严格地调控糖并非易事，对市场前景看好的发展中国家来说更是难上加难。 在这些国家，软饮料比饮用水和牛奶更便宜。 我们意识到，若要对糖的供需进行社会干预，就要面对支持糖的强有力的政治游说力量。这将是一场艰难的战役，需要所有人的积极参与。尽管如此，食品工业方面仍然很清楚，他们并没有稳操胜券，就算是最积极的快餐公司游说人，也不能逆转旧金山的玩具禁令。只要发出足够响亮的声音要求改变，就可能推动政府改变政策。

试想一下，公共场所的禁烟令和指定司机概念的兴起，更不用说汽车里的安全气囊和公共浴室内的安全套自动售货机，这些看似简单的政策都曾在美国政界引起巨大的争议，但最终成为了公共健康和社会稳定的不可或缺的工具。而现在，是时候把目光集中在糖上了。

作者：罗伯特·H·勒斯蒂格，劳拉·A·施密特，以及克莱尔·D·布兰迪

编辑：拟南芥

排版：昕旸

题 图来源： pixabay