作者： CORDELIA FINE

编辑：闻菲

我会回答： “科学既偏颇又英明” 。

物理学家普朗克曾说：真理之所以能战胜谬论，并不是因为真理比谬论强大，让人弃暗投明；而是因为真理活得够长，反对者一个个死的死、亡的亡，待到那些打小就没听过其他理论的小字辈成长起来，真理自然就成了权威。

普朗克。图片来源：wikipedia

这样看来，撑起真理靠的不是论理而是毅力。普朗克说这话的时候想必心中是异常苦闷——要不怎么冒出这等愤世嫉俗的话来。

然而，大量的心理学证据表明， 谬论当前，真理要想熬出头来，靠人类的理性是绝没指望的： 我们总是先入为主不说，还会忙前忙后给主子端茶倒水，巩固地位；谁要是挑战了主子的权威，我们定会不依不饶，打压到底，遇上拗不过的就闭关守门——咱惹不起还躲得起不是？

证实偏见

受试者评估的结果呢，基本跟 个人立场 相一致：支持死刑的人多认为前者设计更合理，反对死刑的人则多认为后者更合理。

心理学上把这叫做 “证实偏见” （confirmation bias），在生活中，这就是偏见（pigheadedness）。

普通人偏狭，科学家也一样。在一项实验中，让心理学家来评审同行提交发表的论文，最终结果，无论是方法设计、数据呈现、科研价值，当论文得出的推论与评估者自身的学术立场一致的时候，得分都会高出许多。而另一篇论文，用的是完全一样的研究方法，仅仅是最终结论不同，得分就会低许多。

图片来源：pixabay

这是让人忧从中来。难道科学家不该一心向学，不偏不倚地追求真理吗？难道我们不该摒弃个人喜恶，战胜偏见，向世人宣扬科学信仰吗？

说不定还真就不应该。

先说偏执。认知心理学家雨果 • 梅尔西埃（Hugo Mercier）和丹 • 斯比贝（Dan Sperber）曾指出，人类的推理能力其实并不像想的那样糟。他们并不否认证实偏见普遍存在，但梅尔西埃和斯比贝指出，推理论证不是为了提升学识，择优而断； 推理论证是为了说服对手，在论辩中取胜。 而偏执狭隘恰恰是赢得口水仗的一大利器。

甲跟乙说往东好，乙不同意偏要向西，甲乙二人轮番拆台，各说东西。要在以前，我们说这是不知变通，而现在看来，这未尝不是“认知有专攻“的高效利弊权衡之法： 一个把好处给分析透了，另一个则把坏处都估算到了。

图片来源：pixabay

理论就是为了说服别人，照这样想，把“理”和“论”彻底分开来，越想越觉得人类的偏执顽固是件好事——日常为了鸡毛蒜皮争得你死我活不假，可同样的情景发生在科学界， 科学家辩来辩去就把真理给研究清楚了。

偏见又有何妨？

做研究的人重视手头的工作，落实到操作上就会更加认真。举例来说，检测河水中致癌物的浓度，研究员A担心误把有毒的水测为安全而害人性命；而研究员B则不想因为错检出毒物引发社会恐慌，造成不必要的行政开支。同样是不想犯错，不同的社会价值观造成了立场分明的判断标准。

图片来源：pixabay

两位研究员在评估检验标准的时候都会带上各自的准绳去衡量。 假若依据大鼠致癌实验的数据，安全标准是设得紧了还是松了？检测前有没有预定一个安全缓冲带，在这个浓度范围内饮用被污染的水也没关系，还是说一开始就认定任何形式的接触都会增大致癌几率？

道格拉斯指出， 采用哪种标准，事先存有什么预设，都不是单纯的科学问题，还牵涉到研究员的社会价值观。 如果最后A说很好很好，B说大错特错，其实谁也没有无视证据随口乱说；相反，这是两人斟酌权衡后给出的理性判断，只是看问题的立场不同罢了。

一些涉及价值观矛盾的社会争论，比如是确保全民享受医保重要还是避免过度管制损害企业利益重要，科学论证都在解决争端的过程中发挥了重大作用。不过，道格拉斯女士表示，现在人们还不愿承认社会价值观会影响科学论证， “辩论时往往闪烁其辞，想掩饰结论得出是价值观在作祟。” AB两人别无选择，只能认定是对方执而不化，不配行科学之事。

尽管有太多的不完美，科学仍不失其夺目的光辉。

然而，如果科学家能够承认内心的脆弱，拥抱人性的不完美，科学也许会走得更快、更稳

排版：小爽

题图来源：pixabay