这两天的一则新闻让不少人愤怒不已。

一个叫做“蓝莓测评”的公司曝光“全家便利店”卖过期食品，他们在10城市的21家门店走访，发现都在卖过期食品。

连全家的忠粉都坐不住了，评论区不少人表达了失望、生气、震惊等情绪。

哎，看来这届粉丝真不好带，粉转黑太容易了啊。

难道就不能让子弹飞一会儿吗？

你看，全家很快给出了回应，内容总结起来就是一句话：我们被黑了。

目前暂时看不到双方对质的证据和最终结果，但就我个人的观点，更倾向于“全家被黑”。

下面列举几个疑点。

疑点1：作为一个经营多年的成熟便利店，在某个门店出现过期食品我觉得还是有可能的，毕竟存在人员操作疏忽，系统故障等可能。

不过，10城市随机找21个门店都在卖过期食品，这个故事编的有点太离奇，我实在没办法相信。

你们对大企业的管理太没信心了，这样真不好。

疑点2：如果一个连锁便利店，几乎是普遍的销售过期食品，我敢打赌，轮不到这个什么评测公司，盘踞在各大城市的“职业索赔人”早就把全家当做提款机了。

按照食安法，卖过期食品是10倍的赔偿，不足1000按1000处理。

你自己想想，这么多门店卖过期食品，不得赔到死？客户投诉不得铺天盖地？

别人都看不到，就你们测评人员眼尖，也是厉害的不行。

测评公司如果这么容易找到过期食品，还开测评公司干啥啊....

每天扫几个店，月入几万不在话下啊！

疑点3：测评公司声称全家篡改小票日期，我表示怀疑。

小票上的信息是扫码进去的，人工能修改哪些信息应该是系统设定好的（比如价格、数量之类的），全家怎么会给门店修改日期的权限呢？

给自己挖坑也不用这么认真吧！

疑点4：网上有曾经在全家工作过的小哥发了个图，过期食品根本无法扫码入系统，不知道测评公司的人是怎么买到的？

其实由于职业索赔人的关系，现在很多连锁超市和便利店都有这样的预防机制。

假如个别食品过期了也能扫码，我相信这么大的企业应该也有相应预防机制。

系统bug是有可能的，但这样的bug一定是出现在特定数据上，比如特定年月日或时间，不大可能一个月很多时候都这样吧。

疑点5：类似三明治这种短保质期的食品，在风险管理上属于高风险类别，作为经营企业，也一定是重点防控对象，怎么可能存在大面积的过期现象？

以我的了解，商超和便利店的员工都会定期清理货架，临期、过期产品的处置也有标准化的流程。

你说个别门店没有严格执行，有可能。大面积不执行？除非真不想干了。

疑点6：尽管评测公司强调自己有“一镜到底”的视频证据（言外之意没有剪切），但全家方面的回应已经说得很清楚：在店员盘库的时候，把即将下架的食品拿到手，然后等店员盘完了，悄悄放回去，离店，然后过一阵子拍着“一镜到底”的视频再进店“买”本应该已经下架的食品。

虽然全家没有公布视频，但评测公司唱高调、讲情怀之后，为什么不正面回应一下呢。

总之，这个所谓的“爆料”非常可疑，期待后期水落石出。

如果全家确实有问题，监管部门不会放过他们。

如果这个测评机构恶意抹黑，不知道“打黑除恶”专项行动能不能关照一下。

顺便说一下所谓的“第三方测评”。

1、第三方测评都要钱才能活着。

目前主要有三种生存/盈利模式：

一是，树立自己的“独特标准”（瞎胡闹的），然后推荐产品、搞评级，或直接卖产品，一般是公司化、团队运作。（本次的评测公司名义上也是要走这个路）

二是，通过提升影响力，后期靠粉丝流量、广告投放变现，实际上说白了就是收保护费，自媒体居多。

三是，通过收黑钱，搞竞争对手，这种在IT、汽车等科技领域比较多见，一般也兼收保护费，垂直行业自媒体居多。

所以第三方测评并不是护花使者啦。

2、所有社会上做的第三方测评本质上都是商业活动，但都会打出“保护消费者权益”的公益旗号。

所谓的“公益性”是做给你看的，无非是树立自己忧天悯人白莲花的形象。

所谓的关心你的健康和安危也是做给你看的，它更关心的是你的购买力和购买意愿。

比如蓝莓做的酒店测评，让你觉得他们特别有正义感（虽然测评本身也有很多争议），等你觉得他们靠谱的时候，夹带私货的就来了。

所以搞测评的人跟你谈情怀，都是装逼犯。（如果我以后去做测评，我也会装逼的）

3、所有的测评都是有专业门槛的，而且门槛都不低，要看穿行业的门道，外行做不来。

就我目前看到的所有（没错，就是所有）和食品相关的测评，有专业瑕疵都算好的，绝大多数是窟窿大到可以把猪头塞过去。

所以，测评出来之后看看专业内的人怎么吐槽的很重要。

如果一个测评机构什么都敢测（尤其技术性的），几乎可以肯定是个骗子。

蓝莓两年发了近200个各行各业的测评，呵呵...

4、目前国内某些部门对职业索赔、第三方测评行还心存幻想，这是很危险的。

“职业索赔”并没有起到很好的市场净化作用，反而严重破坏了市场秩序和市场规则，而企业在维护自身合法权益的时候显得十分无力。

第三方测评打着公益旗号，实际上是公司化的“职业索赔人”，由于追求舆论效应，其潜在危害更大，更要警惕。

企业有问题绝不能姑息，但恶意的抹黑更不该容忍。

在复杂的国际形势和经济形势下，维护好市场秩序和经营环境显得尤为重要，是时候对这些乱七八糟的测评上紧箍咒了。

最后重申一句：全家这件事情存在大量疑点，但还不能下定论说全家一点问题没有。

最终结论应该让双方质证，同时以监管部门的调查认定为准。

无心之失要改进。

故意为之要重罚。