“同样是ALK阳性肺癌，用了靶向药，有的患者能控制一年多，有的却几个月就耐药。”这种疗效差异困扰着许多患者和医生。近日，我国国家癌症中心团队在《Frontiers in Medicine》上发表的研究指出：通过基因检测（NGS）得到的ALK变异等位基因频率（VAF），可能无法准确预测靶向药疗效。这一发现，为临床精准用药再添新思考。

靶向治疗的“预测难题”：ALK变异频率有用吗？

ALK融合基因是非小细胞肺癌（NSCLC）中常见的“致癌驱动基因”，约5%的患者携带这类变异。针对ALK的靶向药（如克唑替尼）能显著延长患者生存期，但疗效差异大——有的患者肿瘤明显缩小，有的却很快出现耐药。

此前有研究提出，ALK变异的“VAF”（即变异在肿瘤细胞中的占比）可能是关键：若VAF高，说明变异是“主克隆”（主导肿瘤生长的核心变异），靶向药效果可能更好；反之，若VAF低（亚克隆），可能因肿瘤内部分细胞不携带变异，导致疗效差。但这一假设是否成立？

超4500例患者数据：VAF与疗效无关联

研究团队分析了我国4548例NSCLC患者的基因检测数据，其中7.2%（326例）检测到ALK融合。为验证VAF的预测价值，他们做了两件事：

第一，对比不同检测方法的一致性。同时用NGS（基因测序）、FISH（荧光原位杂交）和IHC（免疫组化）检测ALK状态，结果发现：约5.5%的病例在不同方法中结果不一致（比如NGS阳性但FISH阴性），说明单一检测可能存在误差。

第二，分析VAF与靶向药疗效的关系。对85例接受一线克唑替尼治疗的患者，研究团队计算了“调整后的VAF”（adjVAF，排除肿瘤纯度干扰），并观察其与无进展生存期（PFS，患者肿瘤未进展的时间）的关联。结果令人意外：无论adjVAF是20%、30%还是50%作为阈值，患者的PFS均无显著差异。例如，adjVAF≥50%的患者中位PFS是13个月，adjVAF<50%的患者是10个月（无统计学意义）。

技术局限：VAF可能“测不准”

为什么VAF没起到预测作用？研究团队发现，问题可能出在检测技术本身。

• 不同NGS平台结果差异大：用两种不同的基因测序平台检测同一批样本，ALK的VAF值出现显著差异（P=0.02），说明测序方法的偏差可能影响结果。
• 与其他检测方法不匹配：对比同一患者的NGS VAF与FISH（检测ALK基因断裂比例）、IHC（检测ALK蛋白表达比例）结果，发现三者几乎无相关性（相关系数分别为0.228和0.190）。例如，某患者的VAF是20%，但FISH显示60%的肿瘤细胞有ALK断裂，IHC显示100%的细胞表达ALK蛋白——数据“对不上”。

临床启示：别只看VAF，多方法验证更可靠

研究指出，ALK变异的VAF可能受测序技术干扰（如探针设计、测序深度），而非真实反映肿瘤内的变异分布。因此，仅用VAF预测靶向药疗效并不可靠。

那该怎么办？研究团队建议：

• 多方法联合检测：ALK阳性的确认需结合NGS、FISH和IHC，避免单一方法漏诊或误诊；
• 关注其他耐药因素：此前研究发现，TP53突变等基因变异可能影响疗效，需综合分析；
• 警惕肿瘤异质性：约2.3%的ALK阳性患者存在“异质性表达”（部分细胞ALK阳性、部分阴性），这类患者可能合并其他致癌基因（如EGFR、ROS1），需进一步检测。

未来方向：精准检测仍需突破

尽管研究揭示了VAF的局限性，但团队也强调：ALK靶向治疗仍是目前最有效的手段之一，关键是如何更精准地筛选获益患者。未来，可能需要结合RNA测序（直接检测融合基因的表达）、循环肿瘤DNA（ctDNA）动态监测等新技术，更准确地评估肿瘤内的变异分布。

从“测VAF”到“多维度验证”，这项研究为肺癌精准治疗按下了“校准键”——或许未来，医生能更精准地判断：哪些患者用ALK靶向药效果更好，哪些需要提前联合其他治疗。

来源: 医学前沿FrontMed