由于转发了关于流浪猫影响生态的内容，因此在微博上被某企业认证的账号评论为「延伸和夸张」，并且被该账号转载后，一些网络喷子就对我开始疯狂辱骂。

本来想反怼一下，但是看了下这个企业号日常发的内容比较正向，尤其在反对虐待动物和动物领养方面做的还不错（第一反应跟之前那个在国家湿地公园扔投喂器被取缔的“哈啰街猫”搞混了），加上该账号试图用论文引导他的粉丝认否定我的说法，于是静下心来决定分析一下他所谓的“一堆论文”证据。

那么，就来心平气和地从讨论问题的角度，基于该账号发的论文（原文链接：https://doi.org/10.1111/csp2.12861）本身说一下关于「流浪猫是不是环境杀手」的问题。

1.论文来源
首先需要明确的是，论文源自于《保护科学与实践》（Conservation Science and Practice）杂志，这是一个环境科学和保护领域的高质量期刊。
但需要注意的是，链接中的这篇文章并不是一项「研究」而是「观点」（PERSPECTIVE），即只是个人从新的视角对「猫与生态环境」领域的见解、观点或分析。

也就是说，即便是作者本人非常明确地直接说「猫不是生态杀手」也只是个人观点——何况并没有，只是认为「不能一概而论」。
论文作者Francisco Rubén Badenes-Pérez的核心观点并非用证据否定猫对生态存在影响，反而是承认了「对生物多样性的总体影响可能是负面的、中性的或正面的」。
也就是说，既可以有正向的，但不否认有「负面影响」。
挺意外的，不是吗？

2.关于未来的管理方向
就像在这篇论文发表后不久后，Natura 2000（欧盟的一个重要自然保护网络）发文（原文链接：https://doi.org/10.1016/j.applanim.2023.106136 ）提到的内容一样：

尽管我们无法调查每个地点的所有潜在猎物物种（例如啮齿动物和爬行动物），并且我们不能假设猫可能对所有情况下的野生动物产生负面影响（Badenes-Pérez, 2023），但农田鸟类栖息的地区唯一出现猫的情况和野生猫科动物的出现，「可以被认为是一种威胁」。
但另一方面，上述文章作者也认可：政策讨论应该从「要求证明猫的损害的影响」转向「预防性措施」。

国内不久前发表的一篇研究就提到了这一点，内容包括考虑基于「城市生态」环境下推动「社区猫」这个名称替代「野猫」和「流浪猫」（链接：https://doi.org/10.3390/ani14030525 ），并且呼吁采用捕捉-绝育-疫苗-送回（TNVR，我几年前就呼吁过）等措施的方式改善猫的福利和预防人畜共患疾病。


但所有证据都没能直接否定猫对生态影响，并且很多研究都提示需要靠管理方法改变才能解决根本问题，单纯靠否定「猫是生态杀手」无法解决任何问题。

3.缺失的原文
有意思的是，引导一些网民对我进行辱骂的企业号在转发内容中配上了Francisco Rubén Badenes-Pérez所著论文的原文翻译（链接：https://weibo.com/ttarticle/x/m/show/id/2309404996569165332493?_wb_client_=1&mark_id=999_reallog_mark_ad%3A999%7CWeiboADNatural），但遗憾的是，翻译却遗漏（结合内容来看，没有故意隐瞒的必要）了一段内容（下图）。

这段内容属于第五部分——猫的管理。内容如下：
无论采用何种管理方法，都「必须有足够的强度」才能发挥作用（Benka et al., 2022；Boone et al. 2019；Schmidt et al., 2009）。全球关于猫的管理的思考也有一种趋势，即考虑到伦理问题，倾向于放弃致命管理的方法（Robertson, 2008；Schaffner et al., 2019; Van Patter et al., 2019a ）。TNR（捕捉，绝育，放回原处——#卤注# ）是不同利益相关者（包括公众和Audubon Society的成员）对野猫的首选猫管理方法，该协会是一个致力于保护鸟类及其栖息地的非营利环境组织（Wald et al.，2013）。人们还提出了其他策略来协助管理猫的数量，例如鼓励通过动物收容所收养猫，同时阻止宠物商店销售动物（Rulli, 2017; Van Patter et al., 2019b）。
这段内容恰恰是对于猫的管理建议，包括TNVR、领养代替购买、放弃简单粗暴的消灭，但同时强调了必须有足够的强度。
而这段内容的两个关键行动（TNR，领养代替购买），试问很多“爱猫人士”或“爱狗人士”们，你们在单纯想体验「云撸猫」的快感之外，谁真的做到上述建议或考虑做过？

4.对该企业发布内容的纠正
虽然该企业号将重心放在了猫对生态是否有影响的辩论上，并且转发内容让一些人把我认为是和一些极端人群一样试图毁灭他们心中那些「小可爱」的极端分子，不过还是得声明几点：
①关于该企业号转发中提到的「只有1篇论文就信誓旦旦」的描述：实际上在我发的内容中，每一条都能找到对应的论文，只不过没有都挂上（因为本来就是摘取别人的内容），但即便没挂上所有的论文，我在最后也加上了两个参考文献（2≠1）。

②关于对流浪猫的态度：我对流浪猫的态度仍然非常明确，即如果有充足的能力，那么就抱回去养（事实上，推动领养也是那个企业号在推动的事情）而不是投喂，或许很多人关注的是猫和生态的关系，但我只关心流浪猫给人类带来的疾病风险，包括病死率100%的狂犬病。
③关于我自己的猫：我家四只猫中一只是别人送的，两只是捡的流浪猫，还有一只是捡的流浪猫把别人送的那只给祸祸了生的形似蓝猫的中华田园猫（下图），并且严格室内饲养并定期驱虫，所以我自认为比很多人更「爱猫」。

对于野外生态环境，不同研究有不同的结论，但包括Badenes-Pérez在内也没有否定对生态的负面影响，这个毋庸置疑；其次，我发布的内容也是引用别人有依据的内容供参考，没有任何「延伸和夸张」，甚至已经删减不少。
从管理角度，在对于流浪猫管理如此松懈的环境（疫苗覆盖和绝育不足、丢弃频发、人狂犬病高风险、口服疫苗未普及和防护疾病有限）下，避免额外的伤害和威胁本身就是作为普通居民的基本安全需求。
说句难听的：要™不是没人管，以及一堆貌似动保人士实际÷生的虚伪分子闹腾，谁没事儿呼吁捕杀流浪动物啊？
愿

=丸=
免责声明：本文为个人兴趣创作，仅为让更多普通人对疫苗有更加清晰的认识，内容观点不代表任何组织、单位、机构，未接受任何形式赞助，所有配图均来自网络公开平台，如果内容有误，大家多做自我批评（不是）。

来源: 卤煮疫苗